Определение от 21 января 2026 г. по делу № А40-197344/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-10510


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., рассмотрев ходатайство ФИО1 (законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2025 г. по делу № А40-197344/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г. по делу № А40-197344/2020 удовлетворен иск Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, заявленный к предпринимателю ФИО3 о признании надстройки нежилого здания самовольной постройкой и об обязании ответчика привести нежилое здание в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета путем сноса самовольной надстройки.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик умер, в связи с чем после определения лиц, ставших наследниками

ФИО3, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от

10 апреля 2024 г. заменил ответчика на его правопреемников - пять наследников, в том на несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, законным представителем которых является ФИО1

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело с участием правопреемников ответчика, постановлением от 4 февраля 2025 г. оставил решение суда первой инстанции от 14 апреля 2022 г. без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 9 июля 2025 г. оставил без изменения указанные судебные акты, а кассационную жалобу, поданную одним из ответчиков – ФИО4 – без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 14 октября 2025 г. отказал ФИО4 в передаче поданной им на указанные судебные акты арбитражных судов кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 3 января 2026 г. направила в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты арбитражных судов трех инстанций и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 2912 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2025 г., срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 2912 АПК РФ

истек 9 августа 2025 г.

Частью 2 статьи 2912 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3

статьи 2912 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 2915 Кодекса).

В обоснование пропуска процессуального срока ФИО1 указывает, что в отсутствие полноценной юридической помощи и крайней сложности дела для изучения материалов дела и подготовки аргументов ей потребовалось значительное количество времени.

Между тем доводы заявителя не могут быть признаны уважительными причинами пропуска более чем на 4 месяца срока на подачу кассационной жалобы, поскольку не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него и препятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой.

К тому же, как следует из материалов электронного дела, размещенного в системе электронного правосудия, ФИО1 знакомилась с материалами дела и обращалась в суд апелляционной инстанции с ходатайством от

25 сентября 2024 г. о замене ответчика его правопреемниками – наследниками, законными представителями двух из которых она является; обжалуемые судебные акты своевременно размещены в указанной системе и на сайтах арбитражных судов. При этом ФИО1 как представитель несовершеннолетних наследников не обращалась с кассационной жалобой в суд округа.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить ФИО1 на основании пункта 3 части 1

статьи 2915 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 2912, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля

2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2025 г. по делу № А40-197344/2020.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева