Определение от 25 октября 2018 г. по делу № А72-16515/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-16765


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 по делу № А72-16515/2016 Арбитражного суда Ульяновской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-лес» (Ульяновская область, далее – общество «Арт-лес») к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество «Весна») о взыскании 29 726 471 рубля 84 копеек основного долга по договорам займа № 1 от 13.11.2012 (три договора), № 29 от 19.12.2012, № 29а от 21.12.2012, № 30 от 29.12.2012, № 11 от 20.06.2013, № 12 от 08.08.2013 (четыре договора), № 14 от 18.08.2013, № 15 от 27.08.2013, № 21 от 11.10.2013, № 23 от 29.10.2013, № 24 от 06.11.2013, № 25 от 13.11.2013, № 28 от 19.11.2013, № 15 от 28.07.2014, № 22 от 14.08.2014, № 28 от 03.12.2014, № 18 от 21.05.2015, № 20 от 16.08.2015, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению общества «Весна» к обществу «Арт- лес» о признании договоров займа № 1 от 13.11.2012, № 29 от 19.12.2012, № 29 от 20.12.2012, № 30 от 28.12.2012, № 11 от 20.06.2013, № 12 от 18.08.2013,

№ 15 от 27.08.2013, № 21 от 11.10.2013, № 23 от 29.10.2013, № 24 от 06.11.2013, № 25 от 13.11.2013, № 26 от 14.11.2013, № 28 от 19.11.2013, № 3 от 14.02.2014, № 17 от 14.08.2014, б/н от 30.09.2014, № 23 от 11.11.2014, № 18 от 21.05.2015,

№ 20 от 16.08.2015 недействительными сделками; о взыскании 26 516 584 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 2 233 168 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (Ульяновская область),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018, иск общества «Арт-лес» удовлетворен частично: с общества «Весна» в пользу общества «Арт-лес» взыскано

24 049 445 рублей 66 копеек основного долга по договорам займа № 1 от 13.11.2012 (три договора), № 29 от 19.12.2012, № 29а от 21.12.2012, № 30 от 29.12.2012, № 11 от 20.06.2013, № 12 от 08.08.2013 (четыре договора), № 14 от 18.08.2013, № 15 от 27.08.2013, № 21 от 11.10.2013, № 23 от 29.10.2013, № 24 от 06.11.2013, № 25 от 13.11.2013, № 28 от 19.11.2013, № 15 от 28.07.2014, № 22 от 14.08.2014, № 28 от 03.12.2014, № 18 от 21.05.2015, № 20 от 16.08.2015, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами; 138 850 рублей 58 копеек судебных расходов; в остальной части в иске отказано. Встречный иск общества «Весна» удовлетворен частично: с общества «Арт-лес» в пользу общества «Весна» взыскано 14 035 989 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 452 рубля 04 копейки судебных расходов; в остальной части во встречном иске отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований с общества «Весна» в пользу общества «Арт-лес» взыскано 9 995 854 рубля 91 копейка.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств. В расчете задолженности судами учтены платежи, ранее произведенные обществом «Весна»; размер процентов за пользование займом определен судами на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен ставке рефинансирования; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен судами в порядке, предусмотренном статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В итоге с общества «Весна» в пользу общества «Арт- лес» взыскано 24 049 445 рублей 66 копеек основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды отказали в признании недействительными договоров займа, как совершенных с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок с заинтересованностью в связи с тем, что заем по оспариваемым договорам реально предоставлен и заемщик на момент рассмотрения спора не исполнил обязательства по его возврату; ответчиком не доказано наличие убытков либо наступление иных неблагоприятных последствий для общества «Весна». Соответственно, применительно к обстоятельствам данного спора, когда наличие явного ущерба не было доказано, у судов отсутствовали основания для признания недействительными договоров займа, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлен факт пропуска ответчиком срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Также установив факт передачи денежных средств взаймы и констатировав отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, суды не нашли оснований для признания договоров займа притворными сделками по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск в сумме 14 035 989 рублей 29 копеек, суды руководствовались положениями статей 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что денежные средства, выданные ответчиком истцу, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в отсутствие доказательств возврата выданных по расходным кассовым ордерам денежных средств или предоставления обществом «Арт-лес» встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, а также ввиду безденежности части договоров займа. При этом суды признали, что встречные требования о взыскании денежных средств,

выданных ответчиком истцу по расходным кассовым ордерам на сумму 1 878 120 рублей, поданы за пределами срока исковой давности для предъявления требования о взыскании указанного неосновательного обогащения, учитывая дату подачи встречного искового заявления в арбитражный суд. В остальной части факт неосновательного обогащения истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем суды отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Весна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова