Определение от 3 мая 2018 г. по делу № А51-26366/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-4088



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Владхлеб» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2018 по делу № А51-26366/2016 Арбитражного суда Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Владхлеб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 591 100 рублей вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 20 500 рублей расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ПАО СК «Россгострах».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Владхлеб» 140 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано применительно к положениям части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 24.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в части взыскания 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 18.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество «Владхлеб» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и признал доказанным факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя и их непосредственную связь с рассматриваемым в суде делом.

Сопоставив фактически оказанные представителем предпринимателя услуги с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае, учитывая характер и сложность спора, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признал разумными и соразмерными расходы в размере 70 000 рублей с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы АО «Владхлеб» о применении части 1 статьи 111АПК РФ, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств злоупотребления предпринимателем своими процессуальными правами, а также из того, что претензия, направленная в адрес предпринимателя, не являлась обоснованной, а спор возник не вследствие отсутствия ответа на претензию, а по инициативе АО «Владхлеб».

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Владхлеб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина