Определение от 16 мая 2016 г. по делу № А59-2232/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-5254


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Алекс-А» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016 по делу № А59-2232/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Алекс-А» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 19.03.2015 № 08-1315, и обязании вновь рассмотреть заявление общества

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по Углегорскому району (далее - ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Углегорская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «УЦРБ»),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от

16.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество 04.03.2015 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области и ГБУЗ «УЦРБ» дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в согласованности действий по заключению договоров на оказание охранных услуг с ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области при наличии не расторгнутых договоров с обществом, и введении в заблуждение ГБУЗ «УЦРБ» относительно оказываемых услуг.

По результатам рассмотрения заявления общества антимонопольным органом на основании положений пунктов 2 и 3 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) принято решение от 19.03.2015 № 08-1315 об отказе в возбуждении дела в отношении ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области и ГБУЗ «УЦРБ» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что по фактам, изложенным в обращении, антимонопольным органом ранее были возбуждены дела №№ 08-25/2014, 08-38/2014, по результатам рассмотрения которых ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, нарушения положений статьи 16 Закона № 135-ФЗ не установлены, поскольку договоры на услуги охраны заключены с ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, на которые указывало общество в заявлении при обращении в антимонопольный орган, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Алекс-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.К. Антонова

Российской Федерации