Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А68-13075/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-15359



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017 по делу № А68-13075/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 328 417 643,17 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Чернянский мясокомбинат» (далее – мясокомбинат) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене банка на мясокомбинат в части требований о включении в реестр требований на сумму 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2017 и округа от 27.07.2017, в удовлетворении заявления мясокомбината отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходили из того, что после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, в связи с чем признали суброгацию несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы банка основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. Условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации