Определение от 18 июня 2026 г. по делу № А40-186192/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-14939

Дело № А40-186192/2024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июня 2026 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов, изучив с материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2026 г. № 305-ЭС25-14939 по делу № А40-186192/2024,

установил:

акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – ООО «УК «Разрез Майрыхский», ответчик, заявитель) о взыскании штрафа по договору от 1 ноября 2016 г. № 1-05-042-458/16 в размере 124 440 000 рублей.

ООО «УК «Разрез Майрыхский» направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с АО «НефтеТрансСервис» неустойки по вышеуказанному договору в размере 46 060 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 г. в удовлетворении иска отказано, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2025 г., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска. С ООО «УК «Разрез Майрыхский» в пользу АО «НефтеТрансСервис» взыскано 124 440 000 рублей штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2026 г. № 305-ЭС25-14939 в передаче кассационной жалобы ООО «УК «Разрез Майрыхский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 АПК РФ, ООО «УК «Разрез Майрыхский» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. Также ООО «УК «Разрез Майрыхский» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести

определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2026 г. № 305-ЭС25-14939.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «НефтеТрансСервис» (исполнитель) и ООО «УК «Разрез Майрыхский» (заказчик) заключен договор от 1 ноября 2016г. № 1-05-042-458/16 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно приложению № 5 к договору заказчик обязуется предоставлять исполнителю заявки в произвольной форме на предоставление полувагонов, подтвержденные согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, и производить погрузку полувагонов в объеме не менее 4000 вагоноотправок в месяц, опцион +/- 5% в месяц (далее – базовый объем). Исполнитель обязуется предоставлять полувагоны в полном объеме заказчику по заявкам, подтвержденным согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, соответствующим базовому объему.

В случае нарушения заказчиком своих обязательств по предоставлению заявки, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, и непогрузки вагонов от 5% до 10% от базового объема, как следует из приложения № 5 к договору, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый не заявленный или не погруженный вагон, а в случае непогрузки более 10% от базового объема - в размере 20 000 рублей за каждый не заявленный или не погруженный вагон.

Судами установлено, что в декабре 2023 года и январе 2024 года ответчик в нарушение положений приложения № 5 к договору не предоставлял истцу соответствующие базовому объему заявки по договору и вместо требуемых не менее 4 000 вагоноотправок ежемесячно произвел погрузку в объеме лишь 1778 вагоноотправок в декабре 2023 года (56% невыполнения) и 0 вагоноотправок в январе 2024 года (100% невыполнения).

АО «НефтеТрансСервис», посчитав, что невыполнение согласованного объема связано с действиями ООО «УК «Разрез Майрыхский» по непредоставлению заявок заказчиком исполнителю, предъявило претензию об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.4 приложения № 5 к договору.

ООО «УК «Разрез Майрыхский» отказалось удовлетворять претензию, отметив, что в спорный период, как и в течение всего срока действия договора, исполнитель осуществлял подсыл вагонов на станцию погрузки только на основании согласованных перевозчиком заявок по форме ГУ-12 и не требовал от заказчика предоставления каких-либо иных заявок.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отметил, что форма заявки по договору сторонами не установлена, то есть заказчик не ограничен в направлении в качестве заявки по договору заявки по форме ГУ-12, если она содержит всю необходимую информацию для выполнения договора и принимается второй стороной без возражений. При этом АО «НефтеТрансСервис» не учитывало причины, по которым в спорный период не были согласованы в необходимом количестве заявки по форме ГУ-12. Кроме того, суд отметил, что ранее АО «НефтеТрансСервис» исполняло свои обязательства на основании согласованных заявок по форме ГУ-12 без каких-либо возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело, указал, что стороны в договоре согласовали четкие условия, наступление которых

необходимо для исполнения обязательств по договору. Одним из таких условий является направление заказчиком в адрес исполнителя заявки по договору. Такая заявка является отдельным документом и не аналогична по своему содержанию заявке по форме ГУ-12; указанные документы не являются взаимозаменяющими.

Отклоняя доводы ООО «УК «Разрез Майрыхский» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отметил, что взысканная сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не установлено.

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда.

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании, ООО «УК «Разрез Майрыхский» приводит следующее обоснование своей позиции.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчик неоднократно ссылался на необходимость снижения заявленного истцом штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. При этом были не только заявлены соответствующие доводы, но и представлены доказательства в обоснование

позиции, к которым относятся документы, подтверждающие несоразмерность взыскания.

Также ООО «УК «Разрез Майрыхский» отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям АО «НефтеТрансСервис», который знал о проблемах согласования заявок по форме ГУ-12 с ОАО «РЖД», но не принимал надлежащие разумные меры для снижения убытков. Такие обстоятельства, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Однако, как указывает в жалобе ООО «УК «Разрез Майрыхский», апелляционный суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам заявителя, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения штрафа. Суд кассационной инстанции ошибку суда апелляционной инстанции не исправил.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

Приведенные ООО «УК «Разрез Майрыхский» доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

определил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» и восстановить пропущенный срок подачи жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2026 г. № 305-ЭС25-14939.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2026 г. № 305-ЭС25-14939 отменить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов