Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А45-9052/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-6569


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная корпорация «Развитие» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 по делу № А45- 9052/2019 по иску корпорации к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.12.2019 и суда округа от 18.03.2020, в первоначальном иске отказано; с корпорации в пользу общества взыскано 2 821 842 руб. задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован отсутствием доказательств выполнения обществом работ на сумму перечисленного аванса; встречный иск обоснован наличием у корпорации задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора подряда от 27.08.2018 № 27-08/18ДС, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения корпорацией работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса; отсутствие доказательств осуществления корпорацией приемки работ после получения актов выполненных работ и заявления мотивированного отказа от их принятия; не представление корпорацией доказательств обращения к обществу с требованием об устранении недостатков работ, а также отсутствия их потребительской ценности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности корпорацией факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, отказав в первоначальном иске и частично удовлетворив встречный иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная корпорация «Развитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова