Определение от 15 мая 2020 г. по делу № А53-25780/2015

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79078_1443385

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-1129 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва15 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу № А53-25780/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма «Актис» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных 11.06.2015 должником и акционерным обществом КБ «Глобэкс» (ныне общество АКБ «Связь-Банк») договоров залога и последующего залога; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности необходимой совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых в пределах шести месяцев до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по признаку оказания заявителю предпочтения перед иными кредиторами в результате изменения очерёдности его требований по кредитным обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, и возможности их удовлетворения за счёт предмета залога, при этом правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "НОВОЧЕРКАССКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (подробнее)
ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (подробнее)
ООО "Прогрессор" (подробнее)
ООО "РНГО" (подробнее)
ООО "Эскорт" (подробнее)
ПАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения №8627 (подробнее)

Ответчики:

АО "Донком банк" (подробнее)
АО ФИРМА "АКТИС" (подробнее)
ООО "Алекс Трейд" (подробнее)
ООО "ОйлГасСервис" (подробнее)
ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (подробнее)

Иные лица:

ИП Гаркушин А.А. (подробнее)
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (подробнее)
ООО "ДОСТ" (подробнее)
представитель по доверенности ПИВОВАРОВ ВЛАДИМИР ИГОРЕВИЧ (подробнее)
ТНС энерго Ромтов-на-Дону (подробнее)

Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)