Определение от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-181212/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1366 (15)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу № А40-181212/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тусарбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должником) при рассмотрении спора о признании недействительными сделками выдачи наличных денежных средств ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заявив ходатайство об отстранении представителя конкурсного управляющего должником.

ФИО1 и ФИО2 также обратились в суд с пятью жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, мотивировав свои требования утратой возможности взыскания денежных средств с обществ с ограниченной ответственностью «Обувная компания «Стрелец», «Консалтинг-Групп», «Восток Трейд», Производственное объединение «РусТехИмпорт» и «ЗапСибСнаб» (далее – заёмщики) и поручителей указанных заёмщиков, заявив в каждой из жалоб требование об отстранении представителя конкурсного управляющего должником.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителями совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, причинения последним убытков должнику, нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк