Определение от 16 июля 2019 г. по делу № А76-33355/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-10188


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее – общество «Базис-Н») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 по делу № А76-33355/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общество «Базис-Н» обратилось в суд с заявлением включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 194 305 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31 893 рублей 55 копеек, составляющих судебные расходы, распределенные в рамках дела № А76-21941/2017. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Базис-Н» просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части

отказа во включения его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций признали требования кредитора необоснованным в обжалуемой обществом «Базис-Н» части. Суды усмотрели основания для отнесения задолженности, в подтверждение которой кредитор сослался на договоры займа, к числу долговых обязательств, вытекающей из заемных отношений, и пришли к выводу о том, что эта задолженность не может быть противопоставлена требованиям независимых кредиторов в процедурах банкротства.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, касающиеся взаимоотношений должника и его мажоритарного участника – общества «Базис-Н» (правопреемника общества «Найфл»), не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Ссылки заявителя на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу № А76-21941/2017 подлежат отклонению. В рамках дала о банкротстве, суды, не поставив под сомнение сам факт наличия денежных требований к заводу, определили лишь

очередность их погашения (после удовлетворения требований по обязательствам, не относящимся к корпоративным).

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов