Определение от 5 июня 2019 г. по делу № А65-27205/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-2986 (1)

г. Москва

5 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (судья Красавина В.Ш.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Колодина Т.И., Садило Г.М., Серова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 (судьи Коноплева М.В., Богданова Е.В., ФИО2) по делу № А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – должник, общество «Новая нефтехимия»),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества «Новая нефтехимия» ФИО1 передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные ценности.

Перечень истребованных документов уточнен управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества «Новая нефтехимия» бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, за исключением документов и имущества, переданных конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов от 13.06.2018 (103 позиции), от 13.06.2018 (23 позиции).

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного обособленного спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 общество «Новая нефтехимия» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1, которому конкурсный управляющий направил требование от 23.03.2018 о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В ответ на это требование ФИО1 письмом от 11.04.2018 сообщил о готовности передать всю имеющуюся в наличии документацию (находящуюся в офисе в г. Казани), а также указал на изъятие сотрудниками органов внутренних дел 8 коробок с документами общества «Новая нефтехимия».

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и признавая заявление обоснованным в части, суды приняли во внимание передачу ФИО1 конкурсному управляющему лишь части документов должника (по актам от 13.06.2018 и от 13.06.2018).

При этом суды отклонили возражения ответчика по обособленному спору об отсутствии у него других документов ввиду их изъятия правоохранительными органами со ссылкой на то, что из протокола выемки от 13.03.2017 невозможно установить точный перечень изъятых документов должника (составившим протокол должностным лицом изъятая документация была недостаточно описана для целей ее идентификации).

Суды сочли, что Законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника, а конкурсный управляющий объективно не мог оценить полноту имеющихся в его распоряжении документов на день подачи заявления в суд и в период его рассмотрения.

Кроме того, суд округа признал ошибочными доводы ФИО1 о неисполнимости судебного акта суда первой инстанции, указав, что вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика конкретных документов и ценностей подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Выражая несогласие с судебными актами, ФИО1 полагает, что с учетом подтвержденного им факта изъятия документации должника правоохранительными органами суды ошибочно возложили на него обязанность по передаче документов, которая заведомо не может быть исполнена.

Также ФИО1 обращает внимание на то, что изъятие документов проводилось в компании, оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению. При этом были изъяты документы не только общества «Новая нефтехимия», но и других юридических лиц, с составлением единого протокола. В рамках дела о банкротстве одной из упомянутых в протоколе выемки от 13.03.2017 организаций (общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии») неполнота сведений, содержащихся в данном протоколе, была истолкована в пользу бывшего руководителя (дело № А65-19149/2017).

По мнению подателя жалобы, вывод судов об определении конкретного перечня подлежащих передаче документов лишь на стадии исполнительного производства противоречит действующему законодательству.

Как находит податель жалобы, позиция судов по настоящему обособленному спору будет иметь существенное значение при рассмотрении вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу ФИО1 следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 июля 2019 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов