Постановление от 3 мая 2006 г. Верховный Суд РФ

Дело № 842-П05

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «3» мая 2006 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А. - рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Шелепова О.В. и адвоката Буракова В.Е. на приговор Курганского областного суда от 20 декабря 2004 года, по которому

ШЕЛЕПОВ О В

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы, ст. 105 ч.2 п.п. «а, д, ж, з» УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима;

ШИТОВ А Ю

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <...>


Постановлено взыскать:

- с Шелепова и Шитова в солидарном порядке в пользу М

в возмещение материального ущерба рубль коп.;

- с Шелепова компенсацию морального вреда в пользу М

, М ., М по рублей каждому;

- с Шитова в пользу М , М , М по рублей каждому.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

Дело в отношении Шитова А.Ю. рассматривается в порядке ст.410 УПК РФ.

В надзорных жалобах осужденный Шелепов О.В. и адвокат Бураков В.Е. просят судебные решения отменить и дело производством прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, выступление потерпевшего М ., просившего приговор оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Шелепов и Шитов осуждены за разбойное нападение на братьев М с причинением тяжкого вреда их здоровью, а также за их убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Шелепов - и с особой жестокостью.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В первой половине марта 2004 года Шитов вступил в предварительный сговор с Шелеповым, направленный на убийство М и М с целью завладения их имуществом.


Исполняя задуманное, осужденные разработали план убийства, распределили роли, а также определили место совершения, расположение и последовательность действий каждого из участников группы.

18 марта 2004 года, около 16 часов, Шелепов обманным путем заманил потерпевших в дом

. После этого Шитов вывел М

из дома. В это время Шелепов совершил нападение на М

в ходе которого с целью убийства из корыстных побуждений нанес ему удары молотком, в результате которых тот потерял сознание.

Затем Шитов завел в дом М , где с целью облегчения совершения убийства потерпевшего из корыстных побуждений обхватил рукой за шею, лишая его, тем самым, возможности оказывать сопротивление, а Шелепов повалил его на пол и с целью убийства из корыстных побуждений нанес М не менее 9 ударов молотков по голове.

Затем Шитов принес веревку, совместно с Шелеповым накинул ее на шею М и затянул ее концы руками. После чего Шитов аналогичным образом намотал веревку на шею М и затянул ее концы руками.

В это время пришедший в сознание М выбежал из дома, но осужденные догнали его и занесли в сени дома.

Шитов с целью убийства взял палку и нанес М один удар по голове. Шелепов, действуя с особой жестокостью, забил в рану на голове М металлический напильник.

Шитов, увидев, что М стал приходить в сознание, с целью убийства взял гвоздодер и нанес потерпевшему не менее четырех ударов по голове. Шелепов, проявляя особую жестокость, забил последнему металлический штырь в голову и гвоздь в ухо.

Смерть М и М наступила в результате комбинированной травмы головы с множественными повреждениями костей черепа и мозговых оболочек, ушибом и размозжением вещества головного мозга.


В надзорных жалобах осужденный Шелепов О.В. и в защиту его интересов адвокат Бураков В.Е. просят приговор и кассационное определение отменить и дело производством прекратить. В обоснование этого ссылаются на то, что кассационное определение является незаконным в силу своей противоречивости. Так, в описательной части определения указано, что приговор в отношении Шелепова подлежит изменению, однако в резолютивной части о каких-либо изменениях, вносимых в приговор, ничего не указано. В определении отсутствуют ответы на многие доводы, изложенные в жалобах.

В судебном заседании не установлено, что смерть потерпевших наступила от действий осужденного. Не доказано, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Без достаточных оснований вменены в вину осужденному квалифицирующие признаки, связанные с особой жестокостью и с разбоем. Приведенные в приговоре показания свидетелей не подтверждают виновность Шелепова в содеянном, поэтому доказательственного значения не имеют.

Показания Шитова, данные на следствии и положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены без участия адвоката. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждения потерпевшим причинены правой рукой, а осужденный является левшой, однако это противоречие судом не устранено. Протокол осмотра места происшествия, а также осмотр жилища Р производились с нарушением закона. Также с нарушением требований УПК РФ Шелепов ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с выводами экспертов. По мнению адвоката, недопустимыми доказательствами являются протоколы выемок, обысков, осмотра вещей, получения образцов для сравнительного исследования. Судом не приняты во внимание и не оценены в приговоре доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденного. Кроме того, пожизненное лишение свободы является альтернативой смертной казни и применено к Шелепову необоснованно, без учета обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Согласно ст.381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При этом, по смыслу ст.388 УПК РФ излагаемые в кассационном определении выводы о законности (незаконности) и обоснованности (необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной коллегии к представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Так, доводы жалобы осужденного Шелепова и адвоката Буракова изложены в кассационном определении следующим образом: «Осужденный Шелепов просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. Вместе с тем в случае несогласия с его доводами просит пожизненное лишение свободы заменить на определенный срок лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что у него не было предварительного сговора с Шитовым на совершение преступлений. Сам он нанес удары потерпевшим, которые напали на него, а после этого ушел из дома, потерпевшие еще были живы. Разбойного нападения на потерпевших не совершал. Считает, что Шитов в ходе предварительного следствия оговорил его под воздействием органов следствия, а другие доказательства получены с нарушением норм УПК РФ.

Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах адвоката Буракова В.Е. в защиту интересов Шелепова».

Между тем жалобы осужденного и адвоката содержат многочисленные данные, не приведенные в определении суда второй инстанции, что лишало его возможности проверить их по материалам дела и могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В частности, в жалобах утверждается, что к Шитову применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он оговорил Шелепова, и эти показания были положены в основу приговора. При допросах Шитова адвокаты не присутствовали, а только подписали протоколы после их изготовления. Показания Шитова и его, Шелепова, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. С обвинительным уклоном приведены в приговоре и показания свидетелей П , А , С . Выводы суда, касающиеся количества повреждений, причиненных потерпевшим, и орудия их нанесения не соответствуют данным судебно-медицинских экспертиз, которые в приговоре искажены. По показаниям Шелепова и заключениям эксперта, удары потерпевшим наносились правой рукой, хотя он, Шелепов, является левшой. Осмотр места происшествия проведен с нарушением норм УПК РФ. Суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, в том числе протоколами выемки и обыска, составленными позднее решения суда, вынесенного по этим вопросам.

Ответов на эти доводы жалоб в определении Судебной коллегии не имеется, что лишило осужденного и адвоката права на принятие справедливого решения по делу.

Кроме того, само кассационное определение содержит существенные противоречия, непозволяющие однозначно толковать изложенные в нем выводы, касающиеся законности и обоснованности приговора.

Так, в описательной части определения указано, что приговор в отношении Шелепова, осужденного к пожизненному лишению свободы, подлежит изменению. Однако в резолютивной части определения, вопреки его описательной части, приговор оставлен без изменения.

Таким образом, в кассационном определении не приведены все доводы жалоб, а также не указаны основания, по которым они признаны неправильными или несущественными, хотя они содержали важные данные, касающиеся доказанности обвинения и ставящие под сомнение обоснованность приговора, ссылки на нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с обоснованием приговора недопустимыми доказательствами и с нарушением права на защиту. Само кассационное определение является противоречивым, что ставит под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах нарушение требований ст.388 УПК РФ могло повлиять на правильность принятого по делу решения, поэтому определение суда второй инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение для выполнения положений закона, изложенных в главе 45 УПК РФ.

Поскольку обвинение Шелепова и Шитова взаимосвязано, определение полежит отмене в полном объеме.


постановил:

1. Надзорные жалобы осужденного Шелепова О.В. и адвоката Буракова В.Е. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 года в отношении Шелепова О В и Шитова А Ю отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий

Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ае