Определение от 10 апреля 2017 г. по делу № А45-7460/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-2531


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргоснаб» (далее – заявитель, общество «Аргоснаб») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 по делу № А45-7460/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – общество «РАТЭК») о взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы,

у с т а н о в и л:

общество «Агроснаб» обратилось в суд с иском к обществу «РАТЭК» о взыскании 617 808 рублей 77 копеек стоимости утраченного груза, 1 000 рублей провозной платы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 (в редакции определения от 16.06.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. С общества «РАТЭК» в пользу общества «Агроснаб»

взыскано 617 808 рублей 77 копеек стоимости утраченного груза. Исковое заявление в части требования о взыскании 1 000 рублей провозной платы оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016, решение суда первой инстанции от 16.06.2016 в обжалуемой части удовлетворенных исковых требований отменено. В удовлетворении иска о взыскании 617 808 рублей 77 копеек стоимости утраченного груза отказано. С общества «Агроснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска 15 356 рублей 17 копеек, в пользу общества «РАТЭК» взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 185, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 2, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического

транспорта», пунктами 6, 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания стоимости утраченного груза ввиду отсутствия документального подтверждения факта заключения договора перевозки между истцом и ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и третьим лицом, равно как и выданной ему доверенности на получение материальных ценностей, не свидетельствуют о действиях последнего от имени и в интересах истца при передаче ответчику груза к перевозке.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аргоснаб» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк