Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А39-3462/2017

79003_1515057

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС20-16544

г. ФИО1 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по делу № А39-3462/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декус» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «АЛИДИ» (далее – предприятие) – обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2019 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, заявление предприятия в этой части признано обоснованным, ФИО2 привлечен к ответственности по обязательствам должника в размере 408 193 рублей 62 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановления апелляционного

и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Мордовия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Мордовия в части, Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и счел, что предприятие доказало наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.

С этим согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов