Определение от 10 марта 2015 г. по делу № А40-6115/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-1175



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу № А40-6115/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (далее – общество «РосТерминал») к государственному бюджетному учреждению «Гормост» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 842 460 рублей,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Обществом указано, что между ООО «РосТерминал» (цедент) и ООО «Ост-Вест Трейдинг» (цессионарий) 14.08.2014 заключен договор уступки права требования к учреждению (должнику). В соответствии с предметом договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по настоящему делу по договору поставки от 15.03.2013 № 037320055791300030-0385738-02 на сумму в размере 842 460 рублей 1 копейку. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 48 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным его удовлетворить, произвести замену ООО «РосТерминал» на ООО «Ост-Вест Трейдинг».

В жалобе заявителем (обществом «Ост-Вест Трейдинг») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, между учреждением и обществом «РосТерминал» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор поставки от 15.03.2013 № 037320055791300030-0385738-02, согласно которому ООО «РосТерминал» обязуется поставить покупателю (учреждению) запасные части для ремонта систем канализирования или «эквивалент», с техническими характеристиками и по ценам, согласно спецификации товара.

Поставка товара осуществляется в течение 80 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно договору за нарушение сроков поставки товара, а равно замены товара ненадлежащего качества и/или за непоставку (недопоставку) товара, поставку товара, не предусмотренную договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от стоимости поставляемой парши.

Общество «РосТерминал» поставило товар учреждению в полном объеме 06.08.2013, что подтверждается товарными накладными.

Период просрочки поставки товара составил 58 календарных дней.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара, рассчитанная учреждением, составила 842 460 рублей.

Направленная учреждением в адрес общества «РосТерминал» претензия с уведомлением о том, что оплата по договору будет произведена за вычетом суммы неустойки, оставлена последним без ответа.

Общество «РосТерминал», посчитав, что учреждение не оплатило поставленный товар, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Ответчик перед истцом свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив поставленный товар на общую сумму 3 216 837 рублей 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2013 № 8451, 8452, 8453, 8454, 8455.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется а течение 80 календарных дней с момента подписания договора; договор подписан 15.03.2013, следовательно, срок на поставку товара истцом истекал 03.06.2013. Истец поставил товар учреждению в полном объеме 06.08.2013, в связи с чем ответчик правомерно произвел оплату товара с учетом начисленной истцу неустойки.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова