Определение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-222089/2015

79004_1512068

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-10276 (7, 8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу № А40-222089/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Союз-Телефонстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2020 и округа от 15.07.2020, требования в отношении ФИО1, ФИО2 удовлетворены, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из наличия оснований для вывода о том, что в результате действий (бездействия) ФИО1 и ФИО2 как бывших руководителей должника стало невозможным погасить требования кредиторов должника. В связи с этим суды удовлетворили требования к названным ответчикам.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации