Определение от 19 июня 2018 г. по делу № А32-27456/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-7299



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А32-27456/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (далее – Общество) с требованиями:

- возложить на Инспекцию обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО1;

- возложить обязанность на Общество провести общее собрание с повесткой избрания нового директора и подать заявление в Инспекцию о регистрации сведений о новом директоре в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично: суд возложил обязанность на Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий исполняющего обязанность директора общества ФИО1 с 22.04.2016; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 решение суда первой инстанции от 11.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 в части возложения обязанности на Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий исполняющего обязанности директора Общества ФИО1 отменены; в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 11.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование абзаца второго пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

По мнению ФИО1, после расторжения трудового договора запись в ЕГРЮЛ в отношении него как о единоличном исполнительном органе Общества, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 03.07.2015 Общество в лице учредителя Куц Д.В., действующего на основании устава, а также протокола от 25.06.2015 № 1, и ФИО1 заключили трудовой договор № 1, в соответствии с которым на последнего возложены обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

ФИО1 15.03.2016 принял решение освободить должность директора Общества по собственному желанию.

ФИО5 (супруга учредителя ФИО6) и ФИО1 22.04.2016 составили и подписали акт о приеме-сдаче дел при смене исполняющего обязанности директора, в соответствии с которым передана документация Общества.

Непринятие Обществом мер по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с увольнением ФИО1, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции указали, что невозможность подачи заявления по установленной форме, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Отсутствие правового регулирования в отношении процедуры исключения (аннулирования) записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме, не может являться причиной отказа в восстановлении нарушенных прав заявителя.

По мнению судов, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя может быть осуществлено внесением в ЕГРЮЛ записи по исключению сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, что согласуется с положениями Закона № 152-ФЗ.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В частности, кассационная инстанция, сославшись на статьи 5, 17 Закона № 129-ФЗ, правомерно указала, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность субъекте.

Внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, а ФИО1 либо Общество не обращались в Инспекцию с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах у суда округа имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова