Определение от 13 августа 2026 г. по делу № А40-182025/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС26-6706


г. Москва 14 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Фонда «Поддержка памятников деревянного зодчества» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2026 г. по делу № А40-182025/2024,

установил:

Фонд «Поддержка памятников деревянного зодчества» (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) и акционерному обществу «Центр управления городским имуществом» (далее – общество) о признании незаконным отказа государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее - предприятие) от 7 июня 2024 г. № Ц-29-3606/24 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда от 11 февраля 2003 г. № 00-00061/2003, обязании департамента и предприятия заключить с фондом дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 11 февраля 2003 г. № 00-00061/2003 на новый срок, по встречному иску общества к фонду об обязании передать нежилое помещение по акту в освобожденном виде в полной сохранности со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.


Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 апреля 2026 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-182025/2024 не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 209, 294, 295, 421, 4501, 606, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о выселении.

Судебные инстанции исходили из принятия департаментом решения об ином порядке распоряжения имуществом (приватизация), что в силу части 10 статьи 171 Закона о защите конкуренции является самостоятельным основанием для отказа в продлении договора; на момент рассмотрения спора имущество находилось в частной собственности коммерческой организации (общества).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм


материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Фонду «Поддержка памятников деревянного зодчества» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации М.К.Антонова