Определение от 23 ноября 2020 г. по делу № А23-3776/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-18064


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Эксперт» (Приморский край; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2019 по делу № А23-3776/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Калужской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня) от 05.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10106050/311018/0034794, о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия внешнеторгового контракта от 12.03.2018 № HGPKE-02 (далее – контракт), дополнительные соглашения к контракту, переписку и документы, связанные с исполнением контракта, экспортную декларацию № 310120180517715159, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, пунктом 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых

на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод № 1)», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию, сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость, и на обществе лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, а при заключении внешнеторгового контракта оно обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров, учитывая, что в представленной обществом экспортной декларации отсутствует информация, позволяющая идентифицировать поставку товара, соответственно данная экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10106050/311018/0034794, пришли к выводу об обоснованности корректировки таможней таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной таможенной декларации на основании шестого метода и законности оспариваемого решения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты

по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова