Определение от 9 января 2019 г. по делу № А51-28225/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-21654


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.01.2019 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 (судья Клёмина Е.Г.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2018 (судьи Шведов А.А., Кондратьева Я.В., Никитин Е.О.) по делу № А51-28225/2017,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий ФИО1), ссылаясь на то, что является конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – Общество, должник), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании акционерного общества «Новый регистратор» (далее – Регистратор) представить копию реестра акционеров закрытого акционерного общества «Спасск-ТехСервис» (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и Общество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ ответчика от предоставления запрашиваемых сведений и отказ суда в удовлетворении иска

противоречит положениям пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку, как полагает заявитель, арбитражный управляющий имел безусловное право запросить, а ответчик был обязан представить копию реестра акционеров контрагента должника – Компании.

При этом заявитель полагает, что действующее законодательство не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что положения Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) являются общими по отношению к положениям Закона № 127-ФЗ, предоставляющим арбитражному управляющему право запрашивать необходимые сведения.

Кроме того, заявитель указывает на неполучение копии судебного извещения о дате и времени судебного заседания, в котором был принят обжалуемый судебный акт, а также копии самого обжалуемого судебного акта.

Управляющий ФИО1 также выражает несогласие с распределением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий ФИО1 обратился к Регистратору с заявлением от 26.07.2017 № 555-АС/17-233 о предоставлении копии реестра акционеров в отношении контрагента Общества – Компании.

Регистратор письмом от 01.08.2017 № 25:17-01265 отказал в представлении запрашиваемых арбитражным управляющим сведений, указав на их конфиденциальный характер.

Полагая, что отказ Регистратора незаконен, управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на то, что сведения из реестра акционеров необходимы ему с целью анализа

подозрительной сделки Общества (договор займа от 03.12.2013 с Компанией) на предмет ее заключения между заинтересованными лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, статей 8, 8.6 Закона № 39-ФЗ, статей 2, 9 Закона № 149-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в рассматриваемой ситуации управляющий ФИО1 не относится к субъектам, по запросам которых возможно предоставление копии реестра акционеров Компании, являющейся контрагентом Общества.

Вопреки доводам заявителя, с учетом субъектного состава и предмета спора, судебными инстанциями распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова