Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А14-24627/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-16878



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Колодезный, Каширский район, Воронежская область), главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Боево, Каширский район, Воронежская область), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 по делу № А14-24627/2017,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Воронежской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования «Каширский муниципальный район» Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района (далее – администрация района) и субъектов предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее – администрация сельского поселения), главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о признании недействительным договора от 04.10.2016 аренды земельного участка; об истребовании в пользу муниципального образования в лице администрации района из чужого незаконного владения главы КФХ ФИО2 земельного участка площадью 669 843 кв.м с кадастровым номером 36:13:3100021:77, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, Колодезянское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100021 администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Каширский муниципальный район» Воронежской области в лице администрации района, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3, главы КФХ ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО3, глав КФХ ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 167, 168, 209, 301, 304, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении информационного сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», статьей 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: в силу пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка, и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; поскольку спорный договор аренды от 04.10.2016 заключен администрацией сельского поселения (арендодателем) и главой КФХ ФИО1 (арендатором) с нарушением указанной публичной процедуры, публичных интересов, прав неопределенного круга лиц, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой; довод арендатора о том, что спорный договор аренды заключен в связи с перезаключением предыдущего договора аренды от 03.09.2015 по правилам статьи 39.6 ЗК РФ, не требующей опубликования извещения о предоставлении земельного участка, документально не подтвержден; глава КФХ ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт использования им спорного земельного участка надлежащим образом в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; при этом земельный участок с кадастровым номером 36:13:3100021:77 сформирован и поставлен на кадастровый учет только 29.09.2016; поскольку последующие сделки по уступке права аренды и субаренде данного земельного участка сельскохозяйственного назначения также являются недействительными (ничтожными), глава КФХ ФИО2 обязана вернуть спорный земельный участок в муниципальную собственность.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1, главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева