Определение от 30 марта 2022 г. по делу № А03-5592/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-2214


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу № А03-5592/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (далее – предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган) от 08.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2 763 310 рублей 30 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено в части назначения наказания, предприятию определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 921 103 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа в действиях предприятия выявлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в нарушении обществом запрета на злоупотребление доминирующим положением в связи с отказом обществу в выдаче технических условий на проектирование узла учета транспортируемых сточных вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 763 310 рублей 30 копеек.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства и установив факт совершения предприятием недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2020 по делу № А03-8428/2020 об отказе в удовлетворении требований предприятия о признании недействительными решения антимонопольного органа от 29.05.2020 № 022/01/10-1134/2019 и выданного на его основании предписания, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, а также наличие смягчающих обстоятельств, суды пришли к выводу о возможности в данном конкретном случае снизить размер назначенного предприятию административного штрафа до 921 103 рублей, изменив постановление о привлечении к административной ответственности в соответствующей части.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы предприятия являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершенным правонарушением и наказанием, подлежащим применению.

Изложенные в жалобе доводы относительно наличия возможности для применения положений о малозначительности или замены штрафа на предупреждение не соответствуют положениям статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Довод о необходимости снижения административного штрафа до 100 000 рублей противоречит смыслу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов