Определение от 7 мая 2020 г. по делу № А41-88538/2017

79003_1437410

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-24376 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САБ- УРБАН» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу № А41-88538/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о включении задолженности по уплате неустойки в размере 929 901 рубль 49 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020, требование ФИО2 и ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 650 931 рубль 4 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности предъявленной к включению в реестр суммы неустойки в связи с нарушением должником срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве; при этом суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной суммы неустойки.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов