Определение от 13 мая 2022 г. по делу № А58-2440/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-5985


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ММК» (далее – общество, должник) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2021 года по делу № А58-2440/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Мегино- Кангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 23.03.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в рамках исполнительного производства № 77086-20/14016-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены Мегино-Кангаласское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава привлечен взыскатель – государственное учреждение – Управление

Пенсионного фонда Российской Федерации в Мегино-Кангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее – фонд),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в производстве Мегино- Кангаласского РО УФССП по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство от 19.03.2020 № 7708620/14016-ИП о взыскании денежных средств в размере 10 500 руб. в отношении должника – общества – в пользу взыскателя – фонда.

Постановлением от 23.03.2020 судебный пристав вынес запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, являющегося предметом договора лизинга от 28.03.2019 № 0113-02У-01, заключенного между

обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем).

Полагая, что названное постановление не соответствует закону и нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из следующего: факт нарушения судебным приставом прав и законных интересов общества не доказан; в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа; наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга; лизингодатель о вынесенном постановлении судебным приставом осведомлен, однако какие-либо требования не заявлял.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 является несостоятельной, поскольку названное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ММК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации