Определение от 2 августа 2019 г. по делу № А40-61943/2018

79006_1303105

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-11579


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу № А40-61943/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Газ и Нефть Транс" (далее - должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СпецТранс энерго" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая заявление кредитора в обжалуемой части, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений пункта 27 Обзора

судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), суды исходили из необходимости назначения конкурсного управляющего, предложенного первым заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "Провидер", поскольку погашение его требования не повлекло за собой переход к кредитору, обратившемуся в суд позже общества "Провидер", права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов