Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А36-3571/2015

79005_1417248

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-16742(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее – общество «Агрорус и Ко») на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2020 по делу № А36-3571/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвестиции» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2019 и округа от 09.01.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 6 118 603 руб. 12 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агрорус и Ко» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении

заявления о привлечении Третьякова А.И. к субсидиарной ответственности и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и указали на отсутствие законных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев