Определение от 10 ноября 2020 г. по делу № А40-72345/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-14382(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках производства по делу № А40-72345/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест строй Корпорация» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019, признаны недействительными: торги по продаже имущества должника, а именно право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Рамстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «СитиГранд», сумма требования – 190 838 054,20 руб., проведенные конкурсным управляющим должника ФИО2 на электронной торговой площадке Россия ОнЛайн; договор купли-продажи от 09.04.2019, заключенный между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «КОНТЭК» в отношении права требования на сумму требования - 190 838 054,20 руб. по цене 7761 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.05.2020, определение суда первой инстанции от 13.06.2019 отменено, в удовлетворении требований Мавлянова И.Р. отказано.

В Верховный Суд Российской Федерации от ФИО3 поступила кассационная жалоба.

ФИО1 как кредитор в рамках этого производства обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора ФИО3.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер повлечет неисполнимость судебного акта, который будет принят по итогу рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, а потому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках производства по делу № А40-72345/2017 Арбитражного суда города Москвы.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации