Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А75-3291/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-17640



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 по делу № А75-3291/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль-НВ» к обществу с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» (далее – Общество) о взыскании 3 449 091 руб. 40 коп. задолженности, 344 909 руб. 14 коп. пеней по договору от 30.01.2015 № СП/5962-102 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 25.06.2018 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 115, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, и исходил из отсутствия оснований для выводов об уважительности причин пропуска срока, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств пропуска срока, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова