Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № А24-215/2016

79023_907127

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС16-19862

г. Москва 8 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ответчик, г. Вилючинск Камчатского края) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016 по делу № А24-215/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании 477 045 рублей 63 копеек задолженности по договору услуг от 29.04.2013 № 145 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, а также по встречному иску общества о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в части приложения № 1 в виде взыскания с предприятия 44 257 рублей 79 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере; в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.11.2016 решение от 15.06.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Перспектива» просит о пересмотре указанных судебных актов и уменьшении взысканной задолженности до

119 540 рублей 39 копеек, ссылаясь на несоответствие норматива накопления ТБО, указанного в договоре и примененного судами, нормативу накопления, утвержденному постановлением Правительства Камчатского края от 15.09.2011 № 340-П, и принятие расчета, составленного без учета разделения отходов по классу опасности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судами при расчете задолженности норматива, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 15.09.2011 № 340-П, неоснователен, поскольку судами установлено, что на момент заключения договора от 29.04.2013 № 145 тарифы на размещение твердых бытовых отходов на находящейся в ведении ответчика свалке исходя из нормативов размещения не были установлены.

При расчете суммы задолженности суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из согласованной сторонами договора цены услуг, определенной в том числе с учетом тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2012 № 340.

Определение задолженности без учета класса опасности отходов противоречит исследованным судами актам сдачи-приемки отходов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова