Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А40-23671/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу № А40-23671/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (г. Санкт-Петербург, далее – общество, ООО «Мегаполис») к акционерному обществу «Электронные торговые системы» (г. Москва, далее – ответчик, АО «Электронные торговые системы») о признании незаконными действий и взыскании 31 550,59 руб. процентов (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербурга (г. Санкт- Петербург, далее – государственный орган), Местная администрация Муниципального образования Муниципальный округ Дачное (далее – заказчик, администрация)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как установлено судами, администрация на общероссийском официальном сайте Российской Федерации и на электронной площадке АО «Электронные торговые системы» разместила информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования в 2016 году. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2015 победителем признано ООО «Мегаполис».

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось требование о признании незаконным действия ответчика по приостановлению аукциона и блокировании денежных средств (обеспечение заявки) на основании уведомления государственного органа, в связи с проступившей жалобы на действия заказчика при проведении аукциона.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды установили, что действия ответчика не выходят за рамки действующего законодательства Российской Федерации и пришли к выводу, что АО «Электронные торговые системы» не вправе было уклониться от исполнения предписания государственного органа.

Возражения заявителя, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не опровергает вывода судов о том, что восстановление прав ООО «Дестройт», чьи права были нарушены спорным

аукционом, было возможно в случае немедленной отмены блокирования аукциона ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост