Определение от 3 февраля 2017 г. по делу № А41-108543/2015ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-19901 г. Москва 3 февраля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (г. Альметьевск; далее – общество «Коммерсант») на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу № А41-108543/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (г. Гатчина; далее – общество «ПК «ВИС») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (г. Щелково; далее – общество «Стройтехносервис»), обществу «Коммерсант» о признании недействительным договора цессии от 21.09.2015, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Коммерсант» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 53, 61, 62, 166-168, 170, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что право требования, переданное по договору цессии, не существовало. Одновременно суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделанными при неправильном применении норм права и без учета всех фактических обстоятельств, установленных по делу. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. СудьяС.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Производственная фирма "ВИС" (подробнее)Ответчики:ООО "Коммерсант" (подробнее)ООО "Стройтехносервис" (подробнее) Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |