Определение от 6 июля 2017 г. по делу № А65-29269/2015

79078_965954

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-7921


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 по делу № А65-29269/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

предприниматель обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Эссен продакшн АГ» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 20 354 054 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 20.12.2012 по 14.12.2015 в сумме 5 272 039 рублей 30 копеек.

При принятии указанного искового заявления определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В ходе производства по делу предпринимателем заявлено об отказе от иска. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Впоследствии предприниматель обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017, в принятии дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, руководствуясь положением статей 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказали во взыскании государственной пошлины с общества. Суды верно указали, что вопрос о судебных расходах, связанных с государственной пошлиной, подлежавшей оплате при обращении истца в суд, был разрешен судом первой инстанции и оснований для принятия дополнительного решения по данному вопросу не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк