Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А60-17393/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-14794


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу № А60-17393/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» (г. Екатеринбург, далее – общество) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург, далее – департамент), Муниципальному бюджетному учреждению «Городская реклама» (г. Екатеринбург, далее – учреждение) о признании незаконными действий по демонтажу и вывозу принадлежащих обществу малых архитектурных форм – скамеек, размещенных по адресам: <...>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что спорные скамейки не являются рекламными конструкциями, а относятся к малым архитектурным формам, на которые не распространяется правовой режим рекламных

конструкций, в связи с чем произведенный демонтаж скамеек является незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными. При этом суды исходили из того, что элементы внешнего благоустройства стабильного территориального размещения (скамьи) являются конструкциями для распространения наружной рекламы. Рекламные конструкции эксплуатировались (использовались) обществом несанкционированно, при отсутствии разрешения на их установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления, и договора, в связи с чем, демонтаж спорных скамеек является обоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства о рекламе, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина