Определение от 27 ноября 2003 г. Верховный Суд РФ

Дело № 42-003-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Ермилова В.М. судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2003 года кассационное

представление прокурора на приговор Верховного Суда Республики Калмы-

кия от 6 октября 2003 года, по которому

Мархадаев В И

осужден к наказанию в виде штрафа: по ст.292 УК РФ в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10 000 рублей), по ст. 285 ч.1 УК РФ в размере 200 минимальных размеров оплаты (20 000 рублей), а по совокуп- ности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ к штрафу в размере 250 минимальных размеров оплаты труда (25 000 рублей).

По ст. 290 ч.4 п. «б» УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях со- става преступления.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Авер- киевой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Мархадаев признан виновным злоупотреблении своими должностными полномочиями и служебном подлоге.

Эти преступления совершены в 2001-2002 гг.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Мархадаев обвинялся в неоднократном получении взяток в период с 1999 по 2002 год при обстоятельствах, изложенных в постановле- нии Мархадаева в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В судебном заседании Мархадаев вину не признал, утверждая, что нико- гда ни от кого денег за обучение на курсах водителей в лицее не получал.

В кассационном представлении прокурора указывается на несоответ- ствие приговора требованиям ст. 305 УПК РФ, поскольку в нем не изложена суть предъявленного Мархадаеву обвинения, по которому он оправдан. Вы- вод суда о том, что деньги давались Мархадаеву не | в качестве взятки, а как плата за обучение, противоречит показаниям всех свидетелей, пояснявших, что деньги передавались ими Мархадаеву за то, чтобы в кратчайшие сроки получить свидетельства об окончании курсов, не посбщф занятия и не сдавая экзаменов. При наличии противоречий в показанияк К Г и Ш суд не привел мотивы, по которым он от^ал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Необоснованным является и решение суда о недоказанности вины Мархадаева по эпизодам получения взяток от М.

<...>, Б<...,> В<... >и У. ^ 1999-2001 гг. Выводы суда в этой части, со ссылкой на то, что указанные фща Мархадаева не опо- знавали, очных ставок между ними не проводилось, ф ицансово- хозяйствен- ная деятельность лицея в 1999- 2001 гг. не проверялась , являются неубеди- тельными, противоречащими объективным данным;, с^идетельствующим о том, что указанные лица обучение в лицее не проходил^ , а за деньги, отдан- ные Мархадаеву, получили свидетельства об окончании курсов. В представлении отмечается нелогичность приговора, поскольку в одном случае суд пришел к выводу об отсутствии в действиях МархаДаев^а состава преступления, а по ряду эпизодов об отсутствии доказательств зины Мархадаева. В представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокатом Сангаджиевой Т.В. принесены возражения, в которых она считает доводы прокурора неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, изложенные в представлении, и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Вывод суда о виновности Мархадаева в злоупотребй ении должностными полномочиями и должностном подлоге, несмотря на отрицание самим осуж- денным своей вины в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбир ательстве доказательств, которые приведены в приговоре, в частности показаниями свидетелей К.

, Г , Г Р Ш М. и

К и ., и других свидетелей об обстоятельствах, при которых ими передавались Мархадаеву различные суммы денег должностными инст- рукциями на Мархадаева, свидетельствами о прохождейи и указанными сви-детелями и другими лицами курсов водителей при лицее, в котором работал Мархадаев, заключениями экспертов о совершении подписей Мархадаевым в свидетельствах об окончании курсов.

Виновность Мархадаева в указанных преступлениях, подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, получившими надле- жащую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оце- нив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснован- ному выводу о злоупотреблении Мархадаева своими должностными полномочиями и должностном подлоге, дав содеянному им правильную юридиче- скую оценку.

Что касается доводов прокурора о необоснованности оправдания Мархадаева за неоднократное получение взятки, то с ними судебная коллегия со- гласиться не может.

Как следует из материалов дела, что правильно отмечено и в приговоре, следователь расценил действия М , К К По-

, К , К , Г , Г Э и Ш по передаче денег Мархадаеву не как взятку, а как оплату за обучение, отказав в возбуждении уголовного дела против названных лиц по ст. 291 ч.1 УК РФ.

Наличие в деле этих постановлений, которые никем не отменены, имея в виду невозможность осуществления судом обвинительных функций, тем са- мым свидетельствует о правильности выводов суда о том, что деньги, полу- ченные Мархадаевым, в данном случае являлись средством платежа за обучение, а не взяткой, подарком или подкупом.

Кроме того, подвергнув тщательному анализу представленные стороной обвинения доказательства, положенные следователем в обоснование выводов о получении Мархадаевым взяток от М ,, Б В

и У в 1999-2001 году, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности достоверных доказательств для вывода о виновности Мархадаева в получении денег от указанных лиц.

Утверждение прокурора о несоответствии приговора требованиям УПК РФ, не соответствует содержанию названного процессуального документа.

При назначении Мархадаеву наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности винов- ного и все обстоятельства дела. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь ст]ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 октября 2003 го- да в отношении Мархадаева В ИОставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. !