Определение от 19 февраля 2020 г. по делу № А06-6520/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-28053


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг»

(далее - общество «Блок-Юг») на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 по делу № А06-6520/2018,

установил:

акционерное общество «Ремдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу «Блок-Юг» о взыскании

2 686 020 руб. аванса, уплаченного по договору от 07.12.2017 № 407/17-Ю,

а также 37 500 руб., составляющих затраты за проведение лабораторных испытаний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой

инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусСтройТорг».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Блок-Юг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, 310, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части поставки истцу товара надлежащего качества.

Заключение судебной экспертизы от 08.02.2019 № 1-19 признано судами соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы суда округа о возможности привлечения при проведении экспертизы лиц, обладающими специальными познаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов