Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А33-18054/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-17418


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодежь- ТВ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу № А33-18054/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молодежь- ТВ» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) и к Агентству печати и массовых коммуникаций Красноярского края (далее – агентство) о признании недействительным открытого конкурса 010/2015 «Услуги по производству и распространению социально значимых для населения Красноярского края материалов» и незаконным решения от 31.07.2015 № 887,

при участии в деле в качестве третьего лица: Ассоциации телевещателей и телепроизводителей Красноярского края «Енисей ТВ»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено управлением по результатам проверки жалобы общества на условия открытого конкурса 010/2015 «Услуги по производству и распространению социально значимых для населения Красноярского края материалов» (далее – конкурс), проведенного агентством (заказчиком).

Жалоба признана необоснованной.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив требование о признании конкурса недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 24, 31, 33, 48, 49, 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заказчиком процедуры проведения конкурса и соответствии объекта закупки требованиям законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что телесюжеты, создание которых является предметом открытого конкурса, не являются результатом творческой деятельности, и о неправомерном установлении заказчиком значимости критерия оценки «цена контракта» в размере 10

процентов, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова