Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А71-7132/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-18729


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» (г. Глазов) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 по делу № А71-7132/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску акционерного общества «Чепецкий механический завод» (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» (далее - общество) о взыскании 1 119 487 руб. 13 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 30.12.2015 № 19/9451-Д,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскано 13 360 руб. 56 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 решение от 27.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить постановление суда округа, оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания сверхнормативного потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в шести жилых домах, расположенных по адресам: <...>, 10А, ул. К. Маркса, дома 5, 7/1, ул. Пехтина, дом 8, суд первой инстанции указал, что такое потребление установлено исходя из показаний исправных коммерческих приборов учета горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в 17 из 23 многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 7, 8Б, 10Б, ул. К. Маркса, <...>/37, ул. Пехтина, <...>, 12, 16, ул. Толстого, <...>, находящихся в управлении ответчика, узлов учета (расходомеров) горячей воды (в связи с тем, что общедомовые приборы учета (ОДПУ) фиксируют на подающем трубопроводе показания объема (массы) теплоносителя, используемого как для теплоснабжения, так и для горячего водоснабжения жителей) и недоказанности в связи с этим сверхнормативного потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд первой инстанции также указал, что параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, то есть масса теплоносителя определяется как общая для горячего и водоснабжения и отопления.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что расчет сверхнормативного потребления горячей воды, представленный истцом, не является основанным на нормах права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что приборы учета коммунального ресурса, установленные в спорных домах, производят учет объема всего поставленного ресурса, без фиксации учета отдельно горячего водоснабжения, и отдельно теплоносителя, используемого в целях теплоснабжения.

С учетом изложенного, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт сверхнормативного потребления коммунального ресурса горячего водоснабжения, на основании чего во взыскании задолженности в этой части отказано.

Суд округа, в свою очередь, руководствуясь положениями статей 408, 539- 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4, части 1 статьи 157, статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), признал верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не имеется оснований исходить из того, что утраченный во внутридомовых сетях теплоноситель израсходован на нужды горячего водоснабжения и, соответственно, подлежит оплате по цене коммунального ресурса горячего водоснабжения.

В то же время, учитывая положения пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пункта 3 Правил № 1034, пункта 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации», принимая во внимание тот факт, что ответчик не отрицает факт потерь теплоносителя во внутридомовых сетях, оснований для отказа в иске о взыскании стоимости утраченного во внутридомовых сетях названных семнадцати жилых домов теплоносителя у судов не имелось. Имеющиеся между сторонами разногласия по вопросу объема потерь теплоносителя во внутридомовых сетях жилых домов по цене (тарифу) судами не разрешены.

В отсутствие полномочий на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств спора суд округа правомерно направил дело в части отказа в удовлетворении требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить объем утраченного во внутридомовых сетях теплоносителя с учетом технических особенностей установленных на жилых домах, находящихся в управлении ответчика,

общедомовых приборов учета (погрешность вычисления, если таковая имеется; нормативная величина потерь теплоносителя в тепловых сетях); установить цену утраченного коммунального ресурса и определить его стоимость, а также дать надлежащую правовую оценку доводу истца о необходимости взыскании (помимо стоимости теплоносителя) стоимости объема теплоэнергии, потраченной на подогрев утраченного теплоносителя, в связи с чем установить оплачен ли (предъявлен ли к оплате) весь объем тепловой энергии, поступившей в каждый многоквартирный дом (с учетом технических возможностей общедомовых приборов учета, установленных в домах).

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова