Определение от 5 февраля 2018 г. по делу № А54-7136/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-22533


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рай» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017 по делу № А54- 7136/2014 по иску администрации муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рай» о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 62:11:0020202:336, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленные сроки указать на право администрации осуществить снос самостоятельно, с возложением необходимых расходов на общество,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Рай» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные

акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 25.02.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установив факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336 принадлежащих ответчику объектов (недостроенное сооружение общей площадью 323 кв. м и двухэтажное нежилое здание (пристройка) общей площадью 56 кв. м), при этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020202:336 у ответчика отсутствуют, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков