Определение от 21 октября 2016 г. по делу № А70-11599/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-13717



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анпол» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу Арбитражного суда Тюменской области №А70-11599/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анпол» (далее - общество) о взыскании 18 415 000 руб. ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трал 72»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано 12 431 000 руб. в возмещение ущерба, во взыскании 5 984 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, иск мотивирован уничтожением транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, в результате произошедшего 15.08.2014 по вине общества пожара, что повлекло причинение убытков предпринимателю.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключений от 22.08.2014 №164-ДП-82-14 и от 13.04.2015 №050/15, сопоставив данные технического паспорта на нежилое строение (ангар) по ул. Щербакова, 170, стр. 12 и технической документации на вспомогательное помещение (пристрой) к этому строению, суды установили, что очаг пожара определен на территории столярного цеха, принадлежащего ответчику.

Суды, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришли к выводу о том, что общество обязано возместить причиненный имуществу предпринимателя вред, частично удовлетворив иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Анпол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова