Определение от 19 октября 2016 г. по делу № А29-12853/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-13152


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Томилов Виктор Арсентьевич" (Республика Коми; далее фермерское хозяйство, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу № А29-12853/2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Инвест-Агро" (далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания" (далее - третейский суд) от 17.11.2015 по делу № Т13-30/10/2015-А по иску общества к фермерскому хозяйству о взыскании 1 740 000 рублей задолженности по договору от 09.06.2014 № 14/1-П/Н на поставку

и пусконаладку оборудования, 20 850 рублей расходов по оплате третейского сбора,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.07.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами основополагающих принципов российского права, прав и законных интересов фермерского хозяйства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон

или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы заявителя недействительности третейской оговорки, о неуведомлении о назначении места третейского разбирательства, отклоняют, поскольку проверялись судами, были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Как следует из судебных актов, фермерское хозяйство было надлежащим образом уведомлено о месте и времени третейского разбирательства, заявитель не явился в суд, представил в суд, указанный в третейской оговорке, отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявитель о недействительности третейской оговорки, переносе судебного заседания по причине отсутствия транспортного сообщения, в связи с осенней распутицей и ледохода на реке не заявлял.

Фермерским хозяйством не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Кодекса и свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно

принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

крестьянскому фермерскому хозяйству "Томилов Виктор Арсентьевич" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации