Определение от 2 мая 2023 г. по делу № А12-11730/2020Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг 79060_2000287 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-5118 г. Москва 02.05.2023 Дело № А12-11730/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 определением суда первой инстанции от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023, производство по заявлению предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 АПК РФ. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено в отношении предпринимателя ФИО1 повторно по тому же основанию, которое ранее было предметом рассмотрения судов, отказавшим в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с признанием договора уступки недействительной сделкой, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "САНТЕХСЕРВИС" В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО БЕРЕЗИНА ОЛЕГА ГЕННАДЬЕВИЧА (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Волгоградской области (подробнее)Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее) Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судьи дела:Попов В.В. (судья) |
