Определение от 18 января 2019 г. по делу № А50-13387/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-22966


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 по делу № А50-13387/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» и в заключении договора аренды с обществом «ТД «Урал Инвест» от 06.06.2017 на условиях, существенно отличающихся от условий ранее заключенного договора; а также заявила требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2018, оставленным в силе судом округа, определение от 16.03.2018 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1; в указанной части заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указала на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что претензии были направлены финансовым управляющим в адрес дебиторов только 16.11.2017 – после обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой и спустя семь месяцев после введения процедуры реализации имущества, принимая во внимание, что ФИО1 также являлась финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов, а факты нахождения имущества должника в аренде и непоступления арендных платежей в течение длительного времени от платежеспособного арендатора являлись очевидными для управляющего.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие действия финансового управляющего не могут являться разумными и добросовестными.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что на дату рассмотрения жалобы по настоящему обособленному спору по существу возможность взыскания задолженности с общества «ТД «Урал Инвест» должником не утрачена.

Вместе с тем суд установил, что финансовый управляющий ФИО1 вплоть до обращения конкурсного кредитора с жалобой на ее действия в течение семи месяцев с введения процедуры реализации имущества должника не предпринимала должных мер к взысканию дебиторской задолженности, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, следовательно, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в то время как доказательства принятия финансовым управляющим каких-либо действенных мер, направленных на взыскание с общества «ТД «Урал Инвест» задолженности до обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой по настоящему обособленному спору, в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № А50-43293/2017 по иску ФИО2 к обществу «ТД «Урал Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды от 06.06.2017 финансовый управляющий ФИО1 необоснованно уменьшила размер требований.

Проанализировав условия заключенных между ФИО2 и обществом «ТД «Урал Инвест» договоров аренды от 01.09.2015 и от 06.06.2017 № 1 и сопоставив их с условиями первоначально заключенного между указанными лицами договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате заключения нового договора аренды от 06.06.2017 № 1 не были сокращены расходы должника на содержание имущества, а фактически размер арендной платы был уменьшен в четыре раза

Кроме того, проанализировав условия дополнительного соглашения от 27.02.2018 № 1 к договору аренды от 06.06.2017 № 1, суды пришли к выводу,

что его заключение не может свидетельствовать о добросовестных действиях сторон.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60, пунктом 2 статьи 129, пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал обоснованной жалобу кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «ТД «Урал Инвест» и в заключении договора аренды с обществом «ТД «Урал Инвест» от 06.06.2017.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов