Определение от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-39230/2018

79004_1497151

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-5482 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области 28.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 по делу № А76-39230/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2019 и округа от 05.06.2020, требование банка в размере 1 102 545,98 руб. основного долга, 63 369,66 руб. процентов за пользование кредитом и 4 758,92 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. За банком установлен статус залогового кредитора по договору залога доли в уставном капитале от 12.08.2015 № 157800/0017. В установлении статуса залогового кредитора по договору о залоге векселя от 30.07.2015 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии у банка залоговых прав по договору залога векселя, суды руководствовались положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 18.1, 71, 100, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в рамках иного дела (о банкротстве векселедержателя) установлена фиктивность вексельного долга, то есть не имеется предмета залога, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требований в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации