Определение от 31 июля 2017 г. по делу № А40-226041/2015

79005_975202

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС17-9754 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» (далее – завод) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по делу № А40-226041/15,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Витязь» (общество с ограниченной ответственностью, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником с расчетного счета завода № 40702810800010001556 денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2017 и округа от 17.04.2017, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены выборочно менее чем за месяц до отзыва у должника лицензии в условиях неплатежеспособности должника в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии картотеки неисполненных платежных документов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете должника.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев