Определение от 4 декабря 2013 г. по делу № 2-18/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 55-АПУ13-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Боровикова В.П. судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ. при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела дело по апелляционным жалобам осужденных Демакова СВ. и

Старикова А.В., адвоката Лепехина В.Н. в интересах осужденного Старикова

А.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2013

г., по которому

Демаков С.В., <...>

<...>

<...>, несудимый, -осужден по:

• п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно- исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории <...> района <...>) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

• пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

• ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности

преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний

окончательно назначено Демакову СВ. наказание в виде лишения свободы

на срок 21 (двадцать один) год, с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок на 1 (один) год 6

(шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ

обязанности два раза в месяц являться для регистрации в

специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за

отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-

исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять

место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории

соответствующего муниципального образования (территории <...>

<...> района <...> без согласия государственного

органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в

виде ограничения свободы.

Стариков А.В.

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы по:

• ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории г. <...>

<...>) без согласия государственного органа, осуществляющего

надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения

свободы;

• ч. 5 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст.

62 УК РФ, - на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без

ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Старикову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории г. <...>) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По этому же приговору осужден Таранков В.А., который отказался в письменном виде от участия в заседании суда апелляционной инстанции и приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Демакова СВ. и Старикова А.В., адвокатов Чегодайкина А.Н., Бондаренко В.Х. и Карпухина СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова СН. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Демаков СВ. осужден за разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в особо крупном размере, а также за убийство, сопряженное с разбоем.

Он же осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.



Стариков А.В. осужден за пособничество Демакову СВ. в разбое, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в особо крупном размере, а также пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем.

Данные преступления совершены ими на территории <...> 16 апреля 2012 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

• осужденный Демаков СВ. выражает частичное несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не принял во внимание явку с повинной, признание вины в преступлении и полное раскаяние, положительные характеристики, молодой возраст и совершение преступления впервые. Просит объективно рассмотреть дело и снизить срок наказания.

• осужденный Стариков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, ссылается на признание им своей вины и раскаяние в содеянном, указывает, что отсутствовал на месте преступления и в момент его совершения находился дома. Отрицает наличие предварительного сговора, ссылается на показания Демакова в судебном заседании о том, что он (Стариков) не знал о его планах по совершению преступления. Указывает, что похищенные средства не использовал для своего обогащения, что свидетельствует об отсутствии у него умысла, а также не был знаком с потерпевшим; сообщает, что снял квартиру для Демакова и приобрел сим- карты уже после совершения преступления; суд не учел показания свидетеля защиты П. свидетельствующие о его воспрепятствовании Демакову в приобретении оружия. Сообщает, что не участвовал в уничтожении имущества потерпевшего, что установлено судом, и в связи с этим выражает несогласие с суммой имущественного ущерба, взысканной судом с Демакова СВ. и Старикова А.В. в солидарном порядке, утверждает, что причинил материальный ущерб на сумму <...> рублей. Просит снизить срок наказания, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию конкретно с него - Старикова.

• адвокат Лепехин В.Н. в интересах осужденного Старикова А.В. выражает несогласие с приговором, считая, что он вынесен с нарушением закона, без учета обстоятельств дела и личности Старикова. По его мнению, приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в связи с чем приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что Старикову не было известно о планах Демакова на убийство К. планировалось только хищение его имущества, что подтвердил в суде сам Демаков, о данном факте свидетельствуют также другие доказательства по делу. Полагает, что в действиях Старикова отсутствует состав преступлений, за которые он осужден, а усматривается состав ст.316 УК РФ. Просит приговор в отношении Старикова изменить: переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 5 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст.316 УК РФ и снизить наказание до максимально возможного.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель Л.В.Потапова и адвокат Иванов А.В., представляющий интересы потерпевших, приводят аргументы, опровергающие доводы жалоб, которые считают необоснованными, а приговор - законным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (т.38915 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Демакова СВ. и Старикова А.В. в инкриминированных им деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания осужденных, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре.

Доводы осужденного Старикова, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что суд не установил мотив его действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.



Как установлено судом в результате судебного разбирательства и указано в описательно-мотивировочной части приговора, 10 апреля 2012 г. Демаков СВ. и Стариков А.В., достоверно зная, что К. располагает крупной суммой денег, хранящейся в сейфе в помещении сервисного центра <...> расположенного по адресу: <...>, в корыстных целях, а именно с целью завладения чужим имуществом и его обращения в свою пользу, вступили в сговор на совершение разбойного нападения на К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также сопряженное с разбоем убийство К.

Доводы жалоб осужденного Старикова А.В. и его защитника - адвоката Лепехина о неосведомленности осужденного о планах и действиях Демакова СВ. по совершению убийства и разбойного нападения на К. об отсутствии предварительного сговора между осужденными, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны им недостоверными.

Поскольку указанные выше доводы последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал их как реализованное право подсудимых на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянные деяния.

Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре и возражений у Судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного Старикова А.В., показания свидетеля П. получили оценку суда, который пришел к верному выводу о том, что показания данного свидетеля не опровергают установленных судом обстоятельств дела, а равно не свидетельствуют о недостоверности других доказательств, в том числе, показаний свидетеля Ж. об обращении к нему обоих подсудимых с просьбой приобрести пистолет с глушителем.

Судя по протоколу судебного заседания, изученному Судебной коллегией, показания свидетеля П. не могут быть признаны достоверными, поскольку касаются обстоятельств, имевших место, по утверждению данного свидетеля, в конце лета 2012 г., в то время как преступления, установленные обжалуемым приговором, были совершены задолго до указанной им даты, а именно 16 апреля 2012 г. (т.11 л.д. 45-46).

Юридическая оценка действиям осужденных дана верная.

Судом правильно установлено, что Стариков А.В., будучи достоверно осведомленным о намерении Демакова СВ. совершить нападение и убийство



К<...> с целью последующего хищения имущества потерпевшего, действуя в соответствии с имевшейся между ними договоренностью и распределением ролей, оказал пособничество Демакову СВ. в совершенных им преступлениях.

При этом суд учел, что именно Стариков А.В. фактически подыскал Таранкова В.А. для того, чтобы с помощью последнего осуществить запланированные с Демаковым СВ. преступления, то есть устранил препятствия к совершению преступления.

Также Стариков А.В. выполнил действия по оказанию помощи Демакову СВ. в подыскании орудия совершения преступления, а именно договорился о встрече со своим знакомым Ж. при которой принял участие в договоренности о предоставлении пистолета для убийства человека, то есть представил информацию о возможности получить орудие совершения преступления.

Он же, зная о совершенном преступлении и в связи с ранее имевшейся с Демаковым СВ. договоренностью, обеспечил того жильем, то есть принял меры к обещанному им сокрытию лица, совершившего преступление, а также уничтожил одежду Демакова СВ., имевшую на себе следы преступления.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Старикова на ст.316 УПК РФ, о чем просит адвокат Лепехин в своей жалобе, не усматривается.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона, в том числе, смягчающих обстоятельств, указанных ими в своих жалобах, и является справедливым.

С учетом тяжести содеянного, оснований считать назначенное судом наказание чрезмерно суровым, на что указывает осужденный Стариков в своей жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Демакова СВ., при назначении ему наказания по ч.1 ст. 167 и пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 62 УК РФ суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку санкция последней предусматривает в качестве видов наказания «пожизненное лишение свободы».



Вопреки доводам жалобы осужденного Старикова, суд принял правильное решение о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совместных действий осужденных, с обоих осужденных в солидарном порядке, а морального вреда - в долевом, с учетом требований разумности и справедливости, степени участия Демакова СВ. и Старикова А.В в совершении преступлений, значения их участия для наступления морального вреда.

В то же время, судом правильно учтено, что Стариков А.В. не участвовал в уничтожении имущества К. и потому он должен нести ответственность за причинение имущественного ущерба только в той части, в которой он принимал участие в его причинении в качестве пособника Демакова СВ. в совершении разбойного нападения.

С учетом изложенного, суд обоснованно не взыскал со Старикова компенсацию имущественного ущерба, причиненного уничтожением имущества К. возложив ответственность в этой части на Демакова как единоличного причинителя вреда.

Доводы осужденного Старикова о том, что он причинил материальный ущерб на сумму <...>рублей, не подтверждаются материалами дела, свидетельствующими о том, что имущественный ущерб в размере <...> рублей (с учетом изъятого у осужденных) был причинен в результате совместных согласованных действий обоих осужденных, действовавших по заранее разработанному плану и в соответствии с установленным между ними распределением ролей.

Просьба осужденного Старикова об установлении конкретного размера денежных средств, подлежащих взысканию с него, удовлетворению не подлежит, поскольку солидарный порядок взыскания материального вреда с лиц, совместно его причинивших, установлен законом и отвечает интересам потерпевших.

Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч.2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку в материалах дела такое заявление потерпевших отсутствует, решение судом принято правильное.

По смыслу ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является главным предназначением уголовного судопроизводства.



Принятое судом решение соответствует указанному выше принципу российского уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, требований всесторонности и объективности при разрешении уголовного дела, вопреки доводам жалобы адвоката Лепехина, и не установлено.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 года в отношении Демакова С.В.и Старикова А.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы - б удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Судьи: