Определение от 5 июля 2005 г. Верховный Суд РФ

Дело № КАС05-294


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со- ставе:

Председательствующего: Федина А.И. членов коллегии: Толчеева Н.К.

Пирожкова В.Н.

с участием прокурора: Федотовой A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2005 года гра- жданское дело по заявлению ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-Плюс» о признании недействующим пункта 01.027 раздела 01 «Доврачебная помощь» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 года № 238 по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2004 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Илюшина А.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Янзинова И.В., возражавшего против удовлетворе- ния кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-плюс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о призна- нии недействующим пункта 01.027 (работы и услуги по специальности де-зинфекционное дело) раздела 01 «Доврачебная помощь» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвер- жденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 года № 238, в редакции от 22 октября 2003 года № 502, ссы- лаясь на ошибочность включения в Номенклатуру в качестве одного из ви- дов медицинской деятельности работ и услуг по специальности дезинфекционное дело, так как дезинфекционное дело (дезинфекционная деятельность) согласно федеральному закону не относится к медицинской деятельности, а, следовательно (по мнению заявителя), не подлежит лицензированию.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО НПКФ «Рубеж-Плюс» ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм ма- териального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу о том, что работы и услуги по специальности «дезинфекционное дело» относятся к медицинской деятельности и, поэтому, правомерно включены в Номенклатуру работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи как подлежащие лицензированию.

Приведенный вывод суда основан, во-первых, на вступивших в закон- ную силу решении Верховного Суда РФ от 4 апреля 2000 года и определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 октября 2004 года, кото- рыми установлено, что работы и услуги по дезинфекции (дезинфекционная деятельность) является одним из видов медицинской деятельности.

Данная правовая позиция правомерно учтена судом при рассмотрении и настоящего дела.

Во-вторых, Верховный Суд РФ в своем решении сослался на то, что оспоренное положение нормативного правового акта соответствует пункту 3 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 года № 499, согласно ко- торому медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно- поликлинической, санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз...

Довод в кассационной жалобе о том, что Верховный Суд РФ дал не- правильное толкование п.З приведенного Положения о лицензировании медицинской деятельности несостоятелен, поскольку указанная норма права Правительства РФ безусловно включает в понятие «медицинская деятельность», в частности, доврачебную медицинскую помощь, которая в свою очередь включает проведение профилактических медицинских мероприятий (в том числе и мероприятия, деятельность по дезинфекции).


При этом следует иметь в виду, что приведенное Положение, утвер- жденное Правительством РФ имеет большую юридическую силу по отноше- нию к оспариваемому нормативному правовому акту.

В связи с приведенными обстоятельствами Кассационная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя в кассационной жалобе о том, что не Правительство РФ, а Министерство здравоохранения РФ (выйдя, по мнению заявителя, за пределы предоставленных полномочий) в оспоренном положении Номенклатуры якобы включило в понятие медицинской деятельности работы и услуги по специальности дезинфекционное дело.

Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что оспоренное положение Номенклатуры противоречит постановлению Госу- дарственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 года № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», согласно которому деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ не включена в группу «Здравоохранение и предос- тавление социальных услуг».

Отнесение услуг и работ по дезинфекции к медицинской деятельности, а, следовательно и необходимость наличия лицензии на право занятия де- зинфекционным дело, предусмотрено приведенным выше постановлением Правительства РФ, которое имеет большую юридическую силу по отноше- нию к нормативным актам федеральных министерств и ведомств и регулиру- ет именно вопросы о лицензировании медицинской деятельности.

В связи с этим Верховный Суд РФ правомерно не руководствовался указанным в кассационной жалобе нормативным актом Государственного Комитета РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО НПКФ «Рубеж-Плюс» не входит в систему здравоохранения Российской Федерации.

Однако это обстоятельство не имеет правового значения для настояще- го дела по проверке законности нормативного правового акта.

По изложенным обстоятельствам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2005 го- да оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Научно- производственной коммерческой фирмы «Рубеж-Плюс» - без удовлетворе- ния.

Председательствующий: А.И.Федин

.Толчеев В.Н.Пирожков