Определение от 30 октября 2019 г. по делу № А70-11029/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-20051


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее – общество «ТюменьСвязь») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019 по делу № А70-11029/2018 по иску общества «ТюменьСвязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Руспром» (далее – общество «Руспром») о взыскании пени, по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.03.2019 и суда округа от 31.07.2019, с общества «Руспром» в пользу общества «ТюменьСвязь» взыскано 19 200 руб. неустойки; с общества «ТюменьСвязь» в пользу общества «Руспром» взыскано 450 000 руб. задолженности, взыскана неустойка по день оплаты задолженности; распределены судебные расходы. В результате зачета с общества «ТюменьСвязь» в пользу общества «Руспром» взыскано 442 589 руб., а также взыскана неустойка по день оплаты задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован несвоевременной передачей обществом «Руспром» (исполнитель) документации по договорам подряда от 21.11.2017 № 27, от 29.12.2017 № 32 и договору поставки от 29.12.2017 № 31 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку товарно-материальных ценностей.

Встречный иск обоснован наличием у общества «ТюменьСвязь» (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом «Руспром» работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи исполнителем заказчику документации с нарушением согласованных сроков и, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 331, 333, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской, частично удовлетворили первоначальный иск.

Установив факт выполнения исполнителем работ в полном объеме, принятие их заказчиком, отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и частично удовлетворили встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судами положений статьи 49 АПК РФ при принятии уточнения требований по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова