Определение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-199895/2019

79008_1574044

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-973


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-199895/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ТСС» об обязании поставить товар и взыскании неустойки за просрочку поставки товара, по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 308.3,314, 328, 404406, 423, 454, 458, 486, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (покупатель) от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, соответствующего условиям договора.

Заложенная в доводах жалобы иная оценка последствий внесения изменений в сопроводительные документы на товар, а также иных фактических обстоятельств, связанных с исполнением сторонами спорных обязательств, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Газпром центрэнергогаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост