Определение от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-84263/2016

79023_1076034

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-2108

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – страховое общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-84263/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 по тому же делу по иску арбитражного управляющего ФИО1 (г. Азов) к страховому обществу о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату гостиницы и авиабилетов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение от 06.06.2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 постановление апелляционного суда от 28.08.2017 отменено, решение от 06.06.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе страховое общество просит о пересмотре решения и постановления окружного суда как незаконных, указывая на наличие умышленных действий страхователя в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей установлено вступившим в законную силу судебным актом и имело место в период действия страховой защиты, предоставляемой на основании договора страхования.

Наличия в поведении арбитражного управляющего, самостоятельно возместившего присужденный вред, заведомой направленности на извлечение выгоды из обязательного для него страхования и обстоятельств, исключающих в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, не установил.

Заложенная в доводах кассационной жалобы переоценка установленных судами обстоятельств не составляет обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

В отношении судебных расходов судебные акты соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьям 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова