Определение от 15 июля 2021 г. по делу № А50-13214/2017

79005_1636115

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-15286(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 по делу № А50-13214/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по перечислению должником денежных средств в размере 10 065 000 руб. в пользу акционерного общества «КапЖилСтрой» (далее – общество) и их дальнейшему перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргстрой», применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2020 и округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые

по обособленному спору судебные акты и принять спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными как совершенных с злоупотреблением правом. В частности, суды указали на отсутствие взаимосвязанности между обязательствами, по которым осуществлялись спорные перечисления, установив при этом реальность подрядных отношений между должником и обществом по оспариваемым сделкам.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев